CAMPANAS POR LA GRIPE A from ALISH on Vimeo.
Firmen aquí contra la vacunación obligatoria y vean los distintos documentos. Escuchen a la periodista científica que ha demandado a la OMS.
MMD me manda un documento igualmente interesante de la propia doctora Forcades contra los abusos cometidos por los laboratorios farmacéuticos y sus lobbies. Pueden leerlo aquí. Ayer comentaba todo esto con una amiga médica y me dijo que aunque aún no ha comprobado todas las fuentes, está de acuerdo con lo principal que dice la doctora Forcades y se alegra de que haya alguien crítico contra los laboratorios y el mainstream. Me dijo que entre el personal sanitario (donde ya se comenta este vídeo) muchos son reacios a vacunarse (creen que es mejor pasar esa gripe e inmunizarse, y que muchos estamos ya probablemente inmunizados) y cree que en este país no podrán obligarnos a vacunarnos.
16 comentarios:
Lo acabo de ver otra vez. Esta vez con mi marido. Lo he mandado a todos mis contactos, y lo voy a poner también en mi casa. Voy a recalcar:
1. El curioso cambio de definición del concepto pandemia.
2. Los coadyuvantes nuevo, no testado, y 10 veces más potente.
3. El hecho de que SE ESTÁN FORZANDO ACUERDOS PARA QUE ESTAS GRANDES COMPÁÑÍAS QUEDEN EXENTAS EN CASO DE QUE EXISTIERAN EFECTOS SECUNDARIOS Ó INCLUSO MUERTE.
Desde aquí mando un deseo para que no seamos perezosos y por lo menos lo escuchemos.
Muy bien sintetizado. Yo he mandado el link del vídeo a la web Rebelion y a Avaaz.org. Pero no he logrado colgarlo como noticia en indymedia
A lo mejor tú que eres más ducha con estas cosas de la tecnología lo lograrías?
http://www.indymedia.org/es/
A mi no me inspira ninguna confianza ni simpatía la industria farmacéutica, es más: ninguna gran industria o concentración de poder. Solo que con la salud parecería que la gente debería de tener un mínimo de ética y estoy seguro de que en muchas cosas -no todas- no la tienen.
Como no la tiene por ejemplo la industria de los cosméticos que pone fotos retocadas de mujeres para que parezcan incluso más delgadas de lo que ya son, fomentando la anorexia, o las tabaqueras o los que se forraron con los aditivos con plomo de la gasolina (hoy prohibidos, afortunadamente), etc.
Pero algunas de las cosas que se dicen en el video son demasiado fuertes y me cuesta creerlas. Se dice por ejemplo que la Baxter trató de crear una mutación que combinara la facilidad de contagio de la gripe normal con la mortalidad de la aviar (60% !!). Eso, que algún día puede ocurrir, hubiera podido matar por decir algo 70 millones de personas en Europa y muchas más en todo el mundo. Me parece excesivo, este año hubieran vendido muchos medicamentos pero el próximo sería como la edad media y no hubieran podido ni fabricarlos. ¿Realmente quieren eso? Me cuesta creerlo.
Después, y no solamente por lo que dice ella si no en varias corrientes que hay en internet, se está creando un estado de opinión totalmente contrario a CUALQUIER vacuna, incluyendo por ejemplo la del tétanos (que es una enfermedad que provoca una muerte horrible en pocas horas como consecuencia de un simple corte). Además, esto se relaciona con el miedo que en USA la gente tiene a las organizaciones supranacionales como la ONU o la OMS.
¿Toda la gente que ve el vídeo entiende la diferencia entre una vacuna nueva que posiblemente no ha sido probada, que tal vez si que no es necesaria y otras vacunas como la de la polio, tétanos etc?
A todo esto hace un calor de agosto, parece mentira que sea octubre.
No sé si la gente entiende esa diferencia, Friks, yo creo que ahí se dice claramente que hay una diferencia entre esa vacuna y las otras (y el hecho de vacunarse tres veces seguidas: una, para la gripe estacional y otras dos dosis para la gripe a). Y aún más claro está en las declaraciones de la periodista científica que ha denunciado a la OMS. Lo de la vacuna del tétanos me ha recorddado que hace unos meses una amiga fue a un ginecólogo de la seguridad social y quisieron ponerle sin preguntar la antitetánica y no sé qué otra vacuna y ella preguntó que por qué y le dijeron que la ponían a todos porque "hay muchos inmigrantes". Ella no se dejó. El negocio es el negocio.
¿No se moría la gente con el Vioxx? y los laboratorios no lo quisieron retirar hasta que el juez lo ordenó.Y Merck llevó a juicio al farmacólogo -presidente del colegio de farmacólogos de cataluña- que les había denunciado, publicando resultados que ya habían salido en The Lancet contra ese fármaco.
O las vacunas del papiloma, que en España se recomendaban públicamente a las adolescentes, aunque podían causar la muerte. Investigadores que habían participado en estudios declaran que algunos laboratorios prefieren medicamentos con efectos secundarios que requieran otro medicamento asociado, como las pastillas para la tensión que provocan bronquitis crónica. Yo no creo que haya ninguna ética en los laboratorios.
Y de todas formas, Friks, en Estados Unidos un estudio médico reveló que algunas vacunas que se daban a los niños provocaban enfermedades inmunodeficientes años después en muchos casos, aunque la conclusión era que más valía seguir dándolas.
Eso no es ciencia o no se desprende naturalmente de la ciencia, sino de la corrupción y de una falta de ética considerable.
Hace poco salió la noticia de que de cada tres mujeres operadas de cáncer de mama, una no debería haber sido operada. Conclusión: a pesar de todo se salvan vidas...
Eso es vuestra medicina antihipocrática...
Todo perfecto pero al final dices "Eso es vuestra medicina antihipocrática..." y no te entiendo. Como sabes yo no tengo nada que ver con la medicina, solamente digo que algunas de las cosas del vídeo me parecen muy fuertes y que me inquieta el efecto que pueda tener en la opinión pública.
¿La opinión pública? La opinión pública masiva recibe sólo esas alarmas de pandemia y de que deben vacunarse. El 90% ve sólo la tv y un pequeño porcentaje en este país va a Internet. A mí me preocupa más ese mensaje que se difunde perversamente a escala masiva.
Lo de la monja, o aún menos, la denuncia que esa periodista ha hecho a la OMS no está siquiera en nuestros periódicos.
Y si encima, los gobiernos empiezan a obligar a la gente a vacunarse con esta vacuna, con multas de mil euros diarios o amenazando el despido en las empresas como ha empezado a pasar en algunos estados norteamericanos, lo que menos me preocupa es que alguien confunda la malignidad de esta vacuna con la del tétanos, o no sepa que la viruela o la polio se extinguieron con vacunas.
(La de la malaria sería otro ejemplo de lo que yo te decía, de cómo ningún laboratorio quiso financiarla porque no era negocio). Es que aún estoy impresionada de la ideología sumisa y cientifista de tu colega, que considera las farmacias una especie de templo de una farmacología ideal, donde lo único que debería expulsarse es la peligrosa homeopatía, mientras que en cambio los medicamentos están bendecidos por una supuesta ciencia (la que manipula los estudios, la que sólo se dirige al negocio). Por eso he utilizado el plural.
Yo creo que hay que hacer una distinción entre la medicina científica y los capitalistas que quieren hacer un negocio de ella. Me parece evidente que la gran mayoría de farmacéuticas son un negocio sin escrúpulos que busca el beneficio máximo aunque pueda causar (y muchas veces acaba causando) muertes.
Pero me da miedo que por culpa de esta gentuza (de las farmacéuticas) y de la irracionalidad de mucha gente incapaz de tomar decisiones coherentes con las nociones de la lógica, se deduzca que hay que pasarse a la homeopatía, cristales, imposición de manos y otras clases de brujería que, cuando tienen algún efecto positivo, se debe al tiempo que dedican a escuchar al paciente y hacerle sentir bien atendido. Algo de lo que la medicina científica debería aprender.
Por tanto, yo apostaría por la medicina científica pero dirigida por científicos y no por empresarios capitalistas.
Yo te recomendaría que leyeras al filósofo francés Michel Onfray y su Tratado de ateología, porque tu creencia en la ciencia es religiosa y dogmática, no es científica sino cientifista, es decir, crees en la ciencia como si fuese un dogma cerrado y no algo abierto que cambia constantemente.
Tú mete en el mismo saco todo lo que no conozcas y sigue así, con tus dogmas.
Yo puedo parecerte muy ignorante, pero soy pragmática. Ayer estaba con una médica ortodoxa y reputada, buena científica y capaz de formular su pensamiento y ella no es "creyente" ni fanática como tú, sino dialogante, y entiende mi pragmatismo. Hay enfermedades para las cuales la medicina ortodoxa, tu religión, no ha encontrado aún alternativas, ni terapéuticas ni paliativas, y ahí fue donde a mí me ayudó lo que tú consideras hechicería, la homeopatía. Hay hospitales en el mundo, en Canadá y en Japón, pro ejemplo, donde hacen Medicina Comparada, y ellos sí estudian científicamente y con seriedad cómo se curan los pacientes con medicina china, homeopatía (no incluyen cristales ni hechicería, pero son más cultos que tú). Yo tuve que leer una revista científica Hepatology, donde sí incluían los distintos tratamientos y cómo ayudaban a superar a algunos enfermos sus enfermedades. Te sorprenderían los resultados si tuvieras capacidad de sorpresa o un pensamiento abierto, científico de verdad. Tu actitud es muy de este país, despreciar todo lo que no conoces y mezclarlo todo. Hasta aquí llegó mi discusión contigo. Para discutir a mí me hace falta disentir, pero también necesito cierta afinidad, que contigo me parece imposible. Te contesto pero no seguiré esta conversación, que requiere demasiada energía y retroceder a un nivel que me aburre.
Y yo recalcaría: al margen de si esta monja es exagerada ó no, quiero decir, al margen de que en su lucha ella vaya siniestramente a más ó no. Yo me centraría en este caso, y haría hincapié en lo que ella dice al final:
1.- Que NO se convierta en una vacuna obliatoria.
2.- Para aquéllos que quieran vacunarse, pues que MANTENGAN INACTOS sus derechos a indemnizaciones por las denuncias en caso de efectos secundarios ó muertes.
Creo que, deberíamos distinguir. Entiendo que una persona puede no estar de acuerdo con la forma de actuar y pensar de alguien en particular, pero creo, que cada tema debería de evaluarse por separado.
Puedo estar de acuerdo con esta monjita en este tema, y podría no estarlo con el aborto u otras cosas que ella defendiera.
Es decir, en el caso que lo de Baxter no fuera verdad, no significa que lo que plantea de estas vacunas no lo sea.
Estoy intentando subirlo a esa dirección que das, Isabel.
Tienes mucha razón, Icíar. Hoy ya sale en El País un médico diciendo que la gripe A no es para tanto. Creo que empiezan a darse cuenta de que se han pasado. En algunas entidades bancarias hay carteles diciendo que no hay que acercarse para no contagiar a los empleados!
No, no todo el mundo lo sabe. La verdad, es que la mayoría trabaja todo el rato, se distrae un poco y ve el telediario. ¿Acaso lo ha dicho el telediario alguna vez? Me da más rabia, yo que me había quedado con que en Europa estábamos más ó menos a salvo.... espera que se lo cuente a mi cuñada.
Tengo una amiga muy implicada en Madrid. Salió en los periódicos, eso sí, y en Cataluña el Tripartit también se negó a frenar los transgénicos ni a obligar a etiquetarlos, que sería lo mínimo.
Es horrible, Icíar, las marcas como Nestlé, Kellogs, Cuétara, en fin, montones... te mandaré la lista
http://www.greenpeace.org/raw/content/chile/photosvideos/documentos/guia-de-alimentos.pdf
Pues sí, te lo agradecería mucho. La voy a colgar como algo permanente en mi blog, y desde luego, a freír a todos mis contactos con esa información vía mesenger.
La acabo de poner aquí, es un pdf y falta la fruta y la verdura, por desgracia!
Hay marcas como la mostaza Maille, o productos como el Nescquick, o todos los cereales Kelloggs, en fin...
Y ésta que parece ser más específica de España:
http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/gu-a-roja-y-verde.pdf
Publicar un comentario