lunes, marzo 17, 2008

La violencia

Foto: David Goldblatt
Leo en El País: "Acusados tres agentes de pinchar el salvavidas a cuatro inmigrantes. Intentaban llegar a nado a Ceuta y uno de ellos murió ahogado"... Continúa explicando: "Una embarcación de la Guardia Civil con tres agentes interceptó a cuatro inmigrantes (tres hombres y una mujer) que intentaban llegar a nado a Ceuta desde la costa marroquí. Los agentes les detuvieron, les esposaron y volvieron con ellos a aguas marroquíes. Les empujaron al agua y les pincharon con un cuchillo los salvavidas que llevaban, según el fiscal..."
"El hombre fallecido era un senegalés de 29 años, que "comenzó a pedir auxilio diciendo que no sabía nadar". Los agentes se lo tomaron "a broma y se rieron", según el escrito del fiscal. Poco después se percataron de la realidad y un guardia civil se tiró al agua para sacar al inmigrante y tratar de reanimarle, pero ya era demasiado tarde. Efectivos del Emergencias estuvieron más de una hora en una cala ceutí realizando sin éxito maniobras de reanimación. Sólo pudieron certificar su muerte..." "CEAR añade en su denuncia, en la que cita como testigo a otro de los inmigrantes de aquella expedición, que cuando los sin papeles llegaron a la costa marroquí de Beliones, junto a la frontera este de Ceuta, los agentes de ese país se negaron a aceptar al que presentaba "signos claros de agonía", por lo que la Guardia Civil llamó a una ambulancia de Ceuta, que tardó casi una hora en llegar, y dos camilleros recogieron al hombre cruzando por la cancela fronteriza, en lugar de la frontera oficial." "El fallecido fue enterrado en el cementerio de Santa Catalina de Ceuta como no identificado, si bien las gestiones de la CEAR determinaron que se trataba de Laucling Sonko, de 29 años, nacido en Samboulandian (Senegal), que tenía una hermana, un cuñado y un primo con residencia legal en Vícar (Almería)."
Luego, la gente se sorprende hipócritamente de las atrocidades que se cometen en las guerras, en otros lugares. La complicidad colectiva. El divertimento de los chicos que quemaron a la homeless en un cajero, no muy lejos de mi casa. Estas cosas también pasan en nuestro país. Yo sigo pensando que quien se alista en la policía o en el ejército voluntariamente es porque tiene una violencia interna que no sabe cómo vehicular. No muy distinto de cualquier delincuente. Algo roto dentro. Algo enfermo.
Atacar precisamente a quien es más vulnerable no es un signo precisamente de valentía. Pero es lo que suele hacer la policía, lo que suelen hacer los soldados.

13 comentarios:

frikosal dijo...

Me impresionó mucho cuando lo oí por la radio ¿Como han podido llegar a esto?. Creo que (obviamente, sin ninguna intención de justificarles) sería importante entender como es posible que estas personas, que en algún momento supongo que fueron normales, hicieran eso. Más que nada para que no se repita.

zbelnu dijo...

Sí, sería importante reflexionar e intentar entenderlo, como dices. Algo que no suele hacerse en este país

civisliberum dijo...

Lo peor de todo es que hay gente que aplaude la acción de estos guardias civiles. Hace unos meses, el presentador estrella de la COPE abogó por hacer precisamente estó a todos los emigtantes ilegales que la Guardia Civil del Mar interceptase frente a las costas españolas. Parece ser que estos Guardias Civiles escuchan esta emisora.

zbelnu dijo...

Qué angustia. Yo sé que hay gente que gusta oír al enemigo para saber lo que piensa, como le pasaba a Isaiah Berlin, pero a mí escuchar ni un momento una de esas emisoras en un taxi me enferma (le pido al taxista que la quite o me bajo, en serio). Es fuerte que alguien pueda defender la pura brutalidad contra los vulnerables desde algún punto de vista.

--QUAZZIMODO-- dijo...

Si un miembro de los cuerpos de seguridad del estado deliberadamente pone en riesgo la vida de una persona, debe ser inhabilitado para el ejercicio de su profesión, además de la pena que corresponda. Pero lo que dices de soldados y policías en los dos últimos párrafos de tu entrada me parece un perfecto desatino que, si lo deseas, podemos discutir.

zbelnu dijo...

No tengo Ningún interés en discutir eso contigo ni ninguna otra cosa. Pero a lo mejor encuentras a alguien que sí quiera

--QUAZZIMODO-- dijo...

No estoy seguro de interpretar correctamente tus palabras: tú ofreces tu opinión pero la mía no te interesa; así en este asunto como en cualquier otro. "Pero a lo mejor encuentras a alguien que sí quiera". ¿Significa esto que no tienes inconveniente en asumir el rol de croupier?. Tú das cartas -tu entrada- y los demás jugamos entre nosotros con nuestras opiniones. Corrígeme si me equivoco.

zbelnu dijo...

Mi tiempo es limitado, pero me queda la capacidad de elegir los libros que leo, las discusiones que me interesan. Hay discusiones que me hacen pensar y avanzar, otras que me parecen una pérdida de tiempo. Tu negación de la realidad, por ejemplo, es para mí una premisa definitiva: no me interesa discutir en esos términos. Yo no soy croupier de nadie. Pero el blog es como la casa de uno. Si los que han entrado quieren hablar entre sí, yo no se lo impediré, pero nada me obliga a hablar con todo el mundo, incluso tengo reservado el derecho de admisión.

--QUAZZIMODO-- dijo...

Por supuesto, está fuera de cuestión que eres dueña de elegir con quién conversas en función de lo que te aporte. Naturalmente. Tampoco tiene contestación la idea que de mí te hayas hecho.¿Qué sentido tendría intentar convencerte de otra cosa?. Sólo te dejo constancia de que desestimas la discusión/diálogo prejuzgando mí "negación de la realidad".

zbelnu dijo...

Pues sí, también tenemos derecho a concluir lo que queramos cada uno. Incluso a equivocarnos. Pero si la constatación de unos hechos te parece un desatino, ¿qué le vamos a hacer? Una vez estuve en una discusión así. Un antropólogo decía "el concepto de fe es muy moderno, es del siglo XIX" y una comensal new age completamente ignorante respondía: "yo no lo percibo así". De todas formas, tú tienes tu espacio, donde puedes decir lo que quieras. No entiendo muy bien qué puede interesarte de este lugar de desatinos. Y tampoco me importa.

--QUAZZIMODO-- dijo...

Por favor, no estoy cuestionando los hechos que refieres en tu entrada y tampoco he tildado de "lugar de desatinos" tu blog. He dicho que me parece un "perfecto desatino" lo que dices de soldados y policías.Samuel Gili Gaya, en su diccionario de sinónimos, opone los términos "desatino" y "disparate". Lo primero es consecuencia de falta de reflexión ; lo segundo, de falta de capacidad para la reflexión. Estoy seguro de que ni tú misma piensas lo que has dicho.

zbelnu dijo...

Sé muy bien lo que significa desatino, una palabra que yo también uso, y francamente, me sorprende que pretendas saber que yo no he reflexionado y que yo misma no pienso lo que digo. Pues sí, lo he pensado, reflexionado y es una conclusión a la que he llegado con el tiempo. Pero ya te he dicho que ni pretendo convencerte ni me interesa esta conversación. De verdad, no voy a ir a darte la lata a tu blog, que ya he visitado y me confirma que no hay conversación posible. Yo escribo lo que pienso, lo que veo, lo que quiero. Y me gusta la discusión, pero no entiendo a los que como tú, pretenden que rectifique como si para ellos fuese una amenaza que alguien pensara otra cosa. Tú no has preguntado, has descalificado y has dado por hecho. Tu conclusión es que yo no pienso, o no pienso lo que digo. Eres dueño de pensar lo que quieras, pero a mí déjame en paz. No somos afines ni tenemos nada que ver, es obvio.

--QUAZZIMODO-- dijo...

No, Isabel, no pretendo conocer tus procesos mentales ni que rectifiques nada. La última frase de mi comentario era una ingenua celada para arrancarte algún argumento. Me despido con las ganas de conocer su solidez.
Un saludo.